发信人: yogo (Yogo), 信区: Pictures
标 题: 在N7H9前谈谈对中医药的看法
发信站: 南京大学小百合站 (Fri Apr 5 10:21:08 2013)
昨天看新闻提到江苏省卫生厅宣布板蓝根可以预防H7N9禽流感，再联想到“任督二脉”等
等，有好多话想说。下面的正文是参加本版一个讨论中医帖子的回复，希望和更多的分享
我的观点。于是新开一贴，谈些我对中医的看法：
1.我不认为有中医和西医之间的对立。 我认为只有现代实证医学和古代原始医学之间的对
立。纵观历史，近代科学诞生之前世界各个民族都发展了自己的医药学，并没有充分的证
据表明中医在其中表现得更先进。在我看来现代医学不分中或者西，其精髓是“实证”，
意味着以事实为依据证明药物的有效性，反过来验证你的理论。中医发展到今天，在这个
环节上仍然非常薄弱，依然很难脱离原始医学的范畴。
2.关于中医的理论。中医的典籍有《黄帝内经》，《伤寒论》等，主要的思想是用阴阳五
行等理论等阐述人体的运行机制。今天的中医理论基础就是继承于诞生在2000多年前的《
黄帝内经》。以千年前古人对世界的认知水品，这些理论在今天是否仍然可以被奉为经典
，从而不容质疑? 我们知道到今人体是个非常复杂的系统，诚然现代科学在他面前显得非
常稚嫩。但是在现代科学在很难搞清楚的问题面前，不代表你就可以用阴阳五行等等玄学
色彩浓郁的东西来搅混水，去嘲笑踏踏实实是科学方法为手段的现代医学。
3.关于中药。从科学史的角度看，古中国并是最早不是兴起草药的文明地区。据说目前我
们看到的出版《本草纲目》是把诸如裹脚布烧成的灰、茅坑里的烂泥、房梁上的灰、人黄
（屎）等等太离谱的东西删减掉后的版本。那么那些看起来太不离谱甚至很合理的部分，
比如各种植物，是否一定就是对症的灵丹妙药？是不是也应该也需要以事实为依据来证明
一下呢？很可惜我们现在市场上相当一部分中药（包括中成药）并没有通过严谨的临床实
验室来证明，有的只是源引《本草纲目》等中药典籍来自证。近十几年新上市的中成药是
需要通过临床实验的，只是国内的临床实验很水，非常的水。目前能被严谨（最起码得双
盲吧）的临床实验证明有效的中药只是我们庞大的“中药宝库”中的很小一部分。
简而言之，基于我目前认知的水平，我认为中医理论应当作为一种文化存在而不是医学。
中药则不能全面抹杀，但是远远没有我们想象的乐观。N7H9禽流感出来不到一周，官方就
宣称板蓝根能预防，我非常怀疑他们是否完成了相关实验，以事实为依据证明板蓝根对H7
N9预防有效。没有事实依据，我只能把它当成一种稳定人心的政治手段。
欢迎大家理性讨论！
更希望挺中医派摆事实讲道理，不要轻易祭出你们的撒手锏：
1.xx博大精深，岂是凭你们就可以否定先民的智慧。
2.xx当然有效，要不然几千年国人怎么活下来的。
--
※ 来源:．南京大学小百合站 http://bbs.nju.edu.cn [FROM: 165.124.42.180]
※ 修改:．yogo 於 Apr 5 10:30:44 2013 修改本文．[FROM: 165.124.42.180]
标 题: 在N7H9前谈谈对中医药的看法
发信站: 南京大学小百合站 (Fri Apr 5 10:21:08 2013)
昨天看新闻提到江苏省卫生厅宣布板蓝根可以预防H7N9禽流感，再联想到“任督二脉”等
等，有好多话想说。下面的正文是参加本版一个讨论中医帖子的回复，希望和更多的分享
我的观点。于是新开一贴，谈些我对中医的看法：
1.我不认为有中医和西医之间的对立。 我认为只有现代实证医学和古代原始医学之间的对
立。纵观历史，近代科学诞生之前世界各个民族都发展了自己的医药学，并没有充分的证
据表明中医在其中表现得更先进。在我看来现代医学不分中或者西，其精髓是“实证”，
意味着以事实为依据证明药物的有效性，反过来验证你的理论。中医发展到今天，在这个
环节上仍然非常薄弱，依然很难脱离原始医学的范畴。
2.关于中医的理论。中医的典籍有《黄帝内经》，《伤寒论》等，主要的思想是用阴阳五
行等理论等阐述人体的运行机制。今天的中医理论基础就是继承于诞生在2000多年前的《
黄帝内经》。以千年前古人对世界的认知水品，这些理论在今天是否仍然可以被奉为经典
，从而不容质疑? 我们知道到今人体是个非常复杂的系统，诚然现代科学在他面前显得非
常稚嫩。但是在现代科学在很难搞清楚的问题面前，不代表你就可以用阴阳五行等等玄学
色彩浓郁的东西来搅混水，去嘲笑踏踏实实是科学方法为手段的现代医学。
3.关于中药。从科学史的角度看，古中国并是最早不是兴起草药的文明地区。据说目前我
们看到的出版《本草纲目》是把诸如裹脚布烧成的灰、茅坑里的烂泥、房梁上的灰、人黄
（屎）等等太离谱的东西删减掉后的版本。那么那些看起来太不离谱甚至很合理的部分，
比如各种植物，是否一定就是对症的灵丹妙药？是不是也应该也需要以事实为依据来证明
一下呢？很可惜我们现在市场上相当一部分中药（包括中成药）并没有通过严谨的临床实
验室来证明，有的只是源引《本草纲目》等中药典籍来自证。近十几年新上市的中成药是
需要通过临床实验的，只是国内的临床实验很水，非常的水。目前能被严谨（最起码得双
盲吧）的临床实验证明有效的中药只是我们庞大的“中药宝库”中的很小一部分。
简而言之，基于我目前认知的水平，我认为中医理论应当作为一种文化存在而不是医学。
中药则不能全面抹杀，但是远远没有我们想象的乐观。N7H9禽流感出来不到一周，官方就
宣称板蓝根能预防，我非常怀疑他们是否完成了相关实验，以事实为依据证明板蓝根对H7
N9预防有效。没有事实依据，我只能把它当成一种稳定人心的政治手段。
欢迎大家理性讨论！
更希望挺中医派摆事实讲道理，不要轻易祭出你们的撒手锏：
1.xx博大精深，岂是凭你们就可以否定先民的智慧。
2.xx当然有效，要不然几千年国人怎么活下来的。
--
※ 来源:．南京大学小百合站 http://bbs.nju.edu.cn [FROM: 165.124.42.180]
※ 修改:．yogo 於 Apr 5 10:30:44 2013 修改本文．[FROM: 165.124.42.180]
No comments:
Post a Comment