发信人: 621521 (【淮水皖风】山人自有妙计), 信区: Pictures
标 题: 再说说吃不吃狗肉的问题！
发信站: 南京大学小百合站 (Thu Jun 26 13:45:28 2014)
我的前一个帖子，本来是想开启一个理性的讨论，但事与愿违。让我相当失望的是，诸多
的喷子们，要么是老生常谈，毫无新意；要么是有眼无珠，不看我的论点就瞎喷；要么是
理解力极其低下，深度误解我的观点；要么是逻辑短路，不知所云。所以，我不再收敛我
犀利的言语风格，毫不客气地统一反驳。
一、不赞成吃狗肉的一定是狗粉么？
诸多自称为反狗粉者，言语刻薄，张口闭口就骂人，他们简单的头脑先入为主你认为反对
吃狗肉就是喜欢狗狗，这是哪门子逻辑？以我个人为例，我相当不喜欢小动物，从下到大
除了养过一只猫外和一只鸽子外，什么都没有养过，但我坚定的反杀食狗狗。
二、赞成吃猪肉和反对吃狗肉，有矛盾么？
那些浅薄的，自称为反狗粉者，最常见的一个论断就是，你反对吃狗肉，那你为什么吃猪
肉？只有你什么肉都不吃，才有权利反对吃狗肉。这是哪门子逻辑？我在上面一个帖子中
已经说过，总生平的根本不存在，任何一个物种，都是以满足自己的需求为第一，再谈其
他。目前猪肉、羊肉、牛肉、鸡肉在相应的地区已经成为大部分人的常规食物，而狗肉虽
然也有一部分地区，一部分人在吃，在和前面几种相比，其普及程度要差很多，有本质的
区别，不能以吃猪肉作为反对你们所谓狗粉的依据。所以，那些不厌其烦，喋喋不休，自
以为是地认为自己找到了无懈可击的论据，就省省吧，我不想再看到这么浅显的反驳了。
三、反对狗肉的主要原因在哪里？
我觉得，反对吃狗肉，不能单单理解为仅仅反对吃狗肉，而是人类面对众生的一种态度。
由此可以推及其他物种。这种态度就是，在能够满足人类对肉食需求的情况下，应该尽量
减少杀戮。而这种态度的表达，在狗狗身上体现，是最合适不过了。因为没有任何一种动
物，能像狗狗一样和人类密切相关。和人类最密切的动物，都不爱怜，谈何爱怜其他动物
呢？
四、反对吃狗肉者的言论和行为有错么？
很多所谓的反狗粉者自称，自己之所以反对，一个重要的原因是认为反食狗肉者的行为干
涉到了别人的权利。我不否认，某些反食狗狗这的行为确实够点过激，应该承担法律方面
的责任，但这仅仅是少数人。我在上面说过，关于意愿的表达，有激烈的，也有平和的，
但是无论激烈还是平和，在必须承担法律责任的前提下，行为对错和意愿的对错是没有关
系的。而且，如果有人愿意以违反法律并承担责任的心态，去表他的强烈的意愿，这也是
他的自由。而且反方也用同样的表达意愿的自由。
法律确实社会的规范，但法律并不能禁止一切行为的发生，有人明知问法，却欣然往之，
在某些情况下也是值得尊重的（当然，大部分时候都不是这样），因为法律也有滞后也不
合理的地方，适当的违法，能形成反馈矫正，推进法律的进步。
五、可以把拒绝食用狗肉作为社会进步或者是文明开化的印证么？
我承认，这个是值得商榷的，但我倾向于把不食狗肉作为社会进步的标志，请您耐心地看
我的论述。
无论你承不承认，以美英法德为主要代表的价值观，已经而且想当长的时间内是这个星球
的主流价值管，无论我们传统文化多么丰富，但是在这个星球的主流价值观面前，都相对
弱一些，如果你不信的话，可以看一看，你的身边，能不能找到任何一样和西方主流文明
无关的东西。如果不能或者很少能，你就应该承认，对西方文化的接受程度，已经成为我
们这个社会进步与否的衡量。说到这里，不得不提到一个词——全盘西化，多少年前，我
已经在百合论述过，全盘西化本来就是个伪概念，是不足为惧的。
我们在接受西方文明的时候，再抱着类似晚清时候“西学为体中学为用”的观点，是相当
浅薄的。文化冲突也不应当是普罗大众的考虑因素，那是相应专业学者的事情。接受的过
程中，顺其自然，充分信任，无所顾虑。这样以来，我们就不可能分裂地去接受西方的观
念。所以，爱狗之心，是自然而然的结果。
而且，我觉得，抛去西方文化的影响，作为一个有怜悯之心的人类，接受不杀食狗狗——
和人类关系最好的动物，也是自然而然的事情，没有什么不可理解的地方。
不要以美国某些地方依旧吃狗肉作为反驳，我说的是主流，你举出那不到千分之一的人的
行为，没有任何说服力。
六、既然吃不吃狗肉可以作为文明进步的印证，那么吃狗肉的一定是野蛮人么？
这个打死我我也不赞成，我试图宣扬的是一种观念，而不是要强制别人做什么。你坚持吃
狗肉，跟我没有一毛钱关系，而且我依然会把你当成一个体面人去尊重。我们面对一个群
体的，一个社会的行为，可以嫉恶如仇、大声疾呼，但是对个人自由，我们应当尊重有加
，否则就应该承担侵犯责任。
--
※ 来源:．南京大学小百合站 http://bbs.nju.edu.cn [FROM: 120.210.100.245]
※ 修改:．621521 於 Jun 26 13:55:40 2014 修改本文．[FROM: 120.210.100.245]
标 题: 再说说吃不吃狗肉的问题！
发信站: 南京大学小百合站 (Thu Jun 26 13:45:28 2014)
我的前一个帖子，本来是想开启一个理性的讨论，但事与愿违。让我相当失望的是，诸多
的喷子们，要么是老生常谈，毫无新意；要么是有眼无珠，不看我的论点就瞎喷；要么是
理解力极其低下，深度误解我的观点；要么是逻辑短路，不知所云。所以，我不再收敛我
犀利的言语风格，毫不客气地统一反驳。
一、不赞成吃狗肉的一定是狗粉么？
诸多自称为反狗粉者，言语刻薄，张口闭口就骂人，他们简单的头脑先入为主你认为反对
吃狗肉就是喜欢狗狗，这是哪门子逻辑？以我个人为例，我相当不喜欢小动物，从下到大
除了养过一只猫外和一只鸽子外，什么都没有养过，但我坚定的反杀食狗狗。
二、赞成吃猪肉和反对吃狗肉，有矛盾么？
那些浅薄的，自称为反狗粉者，最常见的一个论断就是，你反对吃狗肉，那你为什么吃猪
肉？只有你什么肉都不吃，才有权利反对吃狗肉。这是哪门子逻辑？我在上面一个帖子中
已经说过，总生平的根本不存在，任何一个物种，都是以满足自己的需求为第一，再谈其
他。目前猪肉、羊肉、牛肉、鸡肉在相应的地区已经成为大部分人的常规食物，而狗肉虽
然也有一部分地区，一部分人在吃，在和前面几种相比，其普及程度要差很多，有本质的
区别，不能以吃猪肉作为反对你们所谓狗粉的依据。所以，那些不厌其烦，喋喋不休，自
以为是地认为自己找到了无懈可击的论据，就省省吧，我不想再看到这么浅显的反驳了。
三、反对狗肉的主要原因在哪里？
我觉得，反对吃狗肉，不能单单理解为仅仅反对吃狗肉，而是人类面对众生的一种态度。
由此可以推及其他物种。这种态度就是，在能够满足人类对肉食需求的情况下，应该尽量
减少杀戮。而这种态度的表达，在狗狗身上体现，是最合适不过了。因为没有任何一种动
物，能像狗狗一样和人类密切相关。和人类最密切的动物，都不爱怜，谈何爱怜其他动物
呢？
四、反对吃狗肉者的言论和行为有错么？
很多所谓的反狗粉者自称，自己之所以反对，一个重要的原因是认为反食狗肉者的行为干
涉到了别人的权利。我不否认，某些反食狗狗这的行为确实够点过激，应该承担法律方面
的责任，但这仅仅是少数人。我在上面说过，关于意愿的表达，有激烈的，也有平和的，
但是无论激烈还是平和，在必须承担法律责任的前提下，行为对错和意愿的对错是没有关
系的。而且，如果有人愿意以违反法律并承担责任的心态，去表他的强烈的意愿，这也是
他的自由。而且反方也用同样的表达意愿的自由。
法律确实社会的规范，但法律并不能禁止一切行为的发生，有人明知问法，却欣然往之，
在某些情况下也是值得尊重的（当然，大部分时候都不是这样），因为法律也有滞后也不
合理的地方，适当的违法，能形成反馈矫正，推进法律的进步。
五、可以把拒绝食用狗肉作为社会进步或者是文明开化的印证么？
我承认，这个是值得商榷的，但我倾向于把不食狗肉作为社会进步的标志，请您耐心地看
我的论述。
无论你承不承认，以美英法德为主要代表的价值观，已经而且想当长的时间内是这个星球
的主流价值管，无论我们传统文化多么丰富，但是在这个星球的主流价值观面前，都相对
弱一些，如果你不信的话，可以看一看，你的身边，能不能找到任何一样和西方主流文明
无关的东西。如果不能或者很少能，你就应该承认，对西方文化的接受程度，已经成为我
们这个社会进步与否的衡量。说到这里，不得不提到一个词——全盘西化，多少年前，我
已经在百合论述过，全盘西化本来就是个伪概念，是不足为惧的。
我们在接受西方文明的时候，再抱着类似晚清时候“西学为体中学为用”的观点，是相当
浅薄的。文化冲突也不应当是普罗大众的考虑因素，那是相应专业学者的事情。接受的过
程中，顺其自然，充分信任，无所顾虑。这样以来，我们就不可能分裂地去接受西方的观
念。所以，爱狗之心，是自然而然的结果。
而且，我觉得，抛去西方文化的影响，作为一个有怜悯之心的人类，接受不杀食狗狗——
和人类关系最好的动物，也是自然而然的事情，没有什么不可理解的地方。
不要以美国某些地方依旧吃狗肉作为反驳，我说的是主流，你举出那不到千分之一的人的
行为，没有任何说服力。
六、既然吃不吃狗肉可以作为文明进步的印证，那么吃狗肉的一定是野蛮人么？
这个打死我我也不赞成，我试图宣扬的是一种观念，而不是要强制别人做什么。你坚持吃
狗肉，跟我没有一毛钱关系，而且我依然会把你当成一个体面人去尊重。我们面对一个群
体的，一个社会的行为，可以嫉恶如仇、大声疾呼，但是对个人自由，我们应当尊重有加
，否则就应该承担侵犯责任。
--
※ 来源:．南京大学小百合站 http://bbs.nju.edu.cn [FROM: 120.210.100.245]
※ 修改:．621521 於 Jun 26 13:55:40 2014 修改本文．[FROM: 120.210.100.245]
No comments:
Post a Comment