发信人: geminifanta (芬达是小伙子，不是叔！), 信区: Pictures
标 题: 芬达小伙子是如何看待柴静的纪录片的
发信站: 南京大学小百合站 (Mon Mar 2 08:42:23 2015)
0，我对柴静这个人怎么看？
我不觉得这是一个相关的话题。
1，总体上我是否认可柴静的纪录片所要传达的内容？
我极少会说我对某个复杂的事物百分百认可，因为任何事物都有细节上的微妙性，以及吹
毛求疵的空间。我只能说，对于柴静的此次行动，我个人的认可程度处于我对事物认可层
级的最高层级：几乎完全认可
2，我是否认为，相对工业污染，对中国人的健康危害更大的是普遍的吸烟习惯？
我倾向于同意。
3，我对2的认可态度是否与我对柴静行动的认可度有相关性？
在逻辑上，我并不认为“因素B对问题X的影响更大”是对“因素A对问题X有很大影响”的
一个合理驳斥。
这并不是说我不认可人们因有人表达“因素A对问题X有很大影响”而引申联想到“因素B对
问题X的影响更大”是不好的。相反，这可以是一个很好的习惯，而最终的“好坏”取决于
你最终的观点是什么：是“所以A和B都很重要，都要解决”，还是“你看，B更重要，而B
都没解决呢，你说那么多A干什么？”如果态度是前者，我称之为“好”的；如果态度为后
者，我称之为“坏”的。
4，柴静在片头有关她女儿肿瘤和雾霾之间，是否有刻意引导？
很显然有，但我并不觉得这是错误，甚至会认为这属于新闻传播的艺术范例。相比在美国
每天看到的新闻媒体引导舆论的低劣手段，柴在这种程度上的“刻意引导”实在是无伤大
雅。
而我个人对新闻媒体刻意引导舆论的方式手段，并不是特别地敏感。我更在乎的是我个人
是否认同新闻媒体刻意引导舆论的方向。有关这一点，我比较欣赏朋友圈一个友人的比喻
：
“小时候早上上学，7点出门6点半应该起床，我起不来，我妈总喊7点啦！7点啦！我一下
惊醒，跳起来一看，明明才6点45嘛。不过我已经跳起来了。如果我妈喊6点45，我肯定还
要赖会儿床。一个道理，既然已经跳起来了，就穿衣洗漱出门，不要再纠结你妈报时不准
，是不是诚心骗你，还有是不是你爸指使的。早晚还是要去上学的，你我都懂的。”
5，柴静个人的吸烟习惯和开大排量汽车的习惯是否会对她此次行动的效力带来负面影响？
会。但这个“会”字仅是基于对我人心的了解，而不是基于我对人心对错的判断。
在“是非层面”，我倾向于认为“你行你上”和“你不行就闭嘴”是纯粹的流氓逻辑；这
里的“会”，仅是基于这样一个事实：人群中本能地持有此“流氓逻辑”的比例并不低，
且很难降低，更不可能消除，从百合的讨论中就能看出来。
而柴静能做到的是，当社会上这种“流氓逻辑”的声音大到一定程度的时候，她应该主动
公开地展示她的戒烟过程，以及对车辆使用习惯的改变。而我们能做到的是，当身边有人
使用这种“流氓逻辑”的时候，不要选择沉默，而是告诉更多的人，这确实是一种“流氓
逻辑”。
6，柴静此次行动之后是否有官方的暗中支持？
“小时候早上上学，7点出门6点半应该起床，我起不来，我妈总喊7点啦！7点啦！我一下
惊醒，跳起来一看，明明才6点45嘛。不过我已经跳起来了。如果我妈喊6点45，我肯定还
要赖会儿床。一个道理，既然已经跳起来了，就穿衣洗漱出门，不要再纠结你妈报时不准
，是不是诚心骗你，还有是不是你爸指使的。早晚还是要去上学的，你我都懂的。”
-- 我们并不应该过度关心“是不是你爸指使的”，只要明白“早晚还是要去上学的”就够
了。
7，有关“环保”和“发展”之间的矛盾
这个话题大到了哪怕是一个由相关专业的教授/博士组成的团队去研究许久而得出的冗长的
报告，也仅是一个“不确定的观点”的程度，我怎么可能能说清楚。于是我仅能说：轻易
没法下结论。
但一些普遍且明确的对柴静的反驳，确实是明显不符合事实的。其中一个最普遍的说法是
，如果环保跟上了，工厂就要关门了，大批工人就要失业了。柴静在片中并没有明确表达
她希望的解决方案是关停企业，也没有作此暗示。我能认知到的她提出的改进方案都是围
绕“立法”和“执法”的 -- 立法者要明确执法主体和执法的程序，执法者要有强制的执
法权。而在具体的操作层面，也并非是让人立刻停止去烧煤，而是要按照法律，把煤洗干
净了再去烧。
至于“执法严格 -- 成本上升 -- 工厂破产 -- 工人失业”这一逻辑，有3点想法：
a，如果一个行业的整体成本因环保而更高，并不一定意味着这个行业的利润会被压榨，而
更有可能是将更高的成本传递到下一个环节，如果这个行业整体并没有替代者的话。因环
保而来的成本，怕的并不是“全行业成本更高”，而是“行业内存在法外的竞争者”，即
“不患贵而患不均” -- 只要有“不均”，必然会“劣币驱逐良币”。
b，宏观经济的逻辑永远不是单线条，而永远是一个个循环的集成。每一个参与者，既是生
产者，又是消费者。因环保而增加的成本，有可能会压缩循环中其他环节的利润，也有可
能最终会传递到消费者手上，但消费者是否有可能本身就是某个环保企业的雇员，因为环
保产业的兴起而变得更加富裕（这仅是一个宏观循环的微观例子，在个案上是经不起推敲
的，但在宏观上是符合“循环”特征的）
c，因环保而增加的成本在宏观经济的循环中带来的结果，确实还有一个可能，那就是特定
行业/一批企业真的因为这一举措而倒下了，于是工人真的失业了。
对此我能给出的一句话观点是：要相信市场的力量，要相信人的主观能动性。
对此我能给出的全面观点是：请参考春节后第一期罗辑思维，题目叫做“大门口的野蛮人
”，同时有关日本、美国和中国（以及一点点香港），更是在陈述经济发展的本质。
链接：http://v.youku.com/v_show/id_XOTAwMjgwNDQw.html
同时可以参考我半个月前在图版的一个帖子，有关日本经济原地踏步近30年的闲扯淡（现
在我承认，那个帖子我是有夹杂私货的）
链接：http://bbs.nju.edu.cn/vd17010/bbscon?board=Pictures&file=M.1423542562.A&
num=25477
简略的观点是：市场让其死掉的产业/行业/公司，可以在其死的过程中增添一些人性化，
但一定要让它们死，而不是违背市场规律，人为地让它们活着。如果为了避免短期的成本
，为了“和谐”，非要刻意地让它们像僵尸一般地活着，最终对全社会的成本，要比自由
地让它们死掉所带来的短期成本要高得多得多。
8，石化行业和能源安全
我对此无任何行业研究，于是没有任何资质大放厥词。但个人因工作，这些年接触到一些
国内石油系统的人。细节不表，但总体上闻到的味道是，全行业从上到下，从里到外，腐
败得一塌糊涂，触目惊心，程度比其他几个典型的国家垄断产业（如金融、电信、军工等
）要严重得多得多，或许仅是电力跟石油有的拼。
熟悉我个人政治态度的人应该了解，我在“法国式革命”和“英国式改良”中，从来都是
倾向于后者的。但在石油这个事儿上，我在直觉上倾向于支持国家把石油行业以“彻底打
碎重建”的革命方式来处理。
而在逻辑上，我目前没有看到“石油系改革/开放”和“能源安全”有任何重大关系。国家
需要战略储备用油，单独做就好，以国家部委的名义做也完全没问题；需要几个公司代表
中国去在全球搜刮资源，单独做就好，与石油系改革也不矛盾。
顺便说一句，目前中国几个还没有对民/对外开放的国家垄断行业中，我支持始终封闭的有
且仅有一个，那就是军工。而金融、石油、电力、电信等行业，我没看出对民资/对外开往
有任何重大问题。说到底，中南海和白宫是目前世界上唯二有能力在必要的时候赤裸裸地
对全球耍流氓的机构。真到了“国家安全”受到威胁的时候，我朝政府对民资/外资的底牌
多了去了，必要的时候还能耍流氓呢，那到底是怕什么呢？
另：如果版上有对石油系统有深入了解的朋友，希望能展开科普一下。
9，总结，以及我能想到的“解决方案”
同意柴静的点：信息公开，媒体开放；立可以执行的法；让执法的人有执法权；执法不患
多寡而患不公；相信自由市场经济“无形的手”；相信人的主观能动性；打破垄断
柴静没有提到的点：最深层的政治体制改革 -- 话题太大，内容太多，有兴趣可以单独开
贴讨论，但确实无法轻易表达意见，仅能就具体的事儿，论具体的事儿。
个人的“抖机灵”：国家这些年在确保能源/贸易路线上花了很大的人力物力。这些举措都
是正确的。但我想说的是，如果全社会在传统能源领域上花费了一万亿（假设），那么投
入到以下四个领域上的资金应该起码不比一万亿少才对。在财政允许的情况下，越高越好
。
a，受控核聚变
b，高能量密度电池
c，新工业革命（不一定是3D打印，但3D打印是个新工业的例子）
d，神经科学/认知科学
e，虚拟现实
为什么？自行畅想啦。
顺便说一句题外话：我隐隐觉得这两年我国的“互联网思维”玩儿大了，玩儿变味儿了，
把整个国家的经济“格局”越玩儿越小。比喻的说法是：早就该换骨骼了，但生就又在原
来快要碎掉的骨骼上，吹出一个大胖子。（未成体系的纯感性感觉，于是就不展开说了）
--
※ 来源:．南京大学小百合站 http://bbs.nju.edu.cn [FROM: 73.128.1.231]
标 题: 芬达小伙子是如何看待柴静的纪录片的
发信站: 南京大学小百合站 (Mon Mar 2 08:42:23 2015)
0，我对柴静这个人怎么看？
我不觉得这是一个相关的话题。
1，总体上我是否认可柴静的纪录片所要传达的内容？
我极少会说我对某个复杂的事物百分百认可，因为任何事物都有细节上的微妙性，以及吹
毛求疵的空间。我只能说，对于柴静的此次行动，我个人的认可程度处于我对事物认可层
级的最高层级：几乎完全认可
2，我是否认为，相对工业污染，对中国人的健康危害更大的是普遍的吸烟习惯？
我倾向于同意。
3，我对2的认可态度是否与我对柴静行动的认可度有相关性？
在逻辑上，我并不认为“因素B对问题X的影响更大”是对“因素A对问题X有很大影响”的
一个合理驳斥。
这并不是说我不认可人们因有人表达“因素A对问题X有很大影响”而引申联想到“因素B对
问题X的影响更大”是不好的。相反，这可以是一个很好的习惯，而最终的“好坏”取决于
你最终的观点是什么：是“所以A和B都很重要，都要解决”，还是“你看，B更重要，而B
都没解决呢，你说那么多A干什么？”如果态度是前者，我称之为“好”的；如果态度为后
者，我称之为“坏”的。
4，柴静在片头有关她女儿肿瘤和雾霾之间，是否有刻意引导？
很显然有，但我并不觉得这是错误，甚至会认为这属于新闻传播的艺术范例。相比在美国
每天看到的新闻媒体引导舆论的低劣手段，柴在这种程度上的“刻意引导”实在是无伤大
雅。
而我个人对新闻媒体刻意引导舆论的方式手段，并不是特别地敏感。我更在乎的是我个人
是否认同新闻媒体刻意引导舆论的方向。有关这一点，我比较欣赏朋友圈一个友人的比喻
：
“小时候早上上学，7点出门6点半应该起床，我起不来，我妈总喊7点啦！7点啦！我一下
惊醒，跳起来一看，明明才6点45嘛。不过我已经跳起来了。如果我妈喊6点45，我肯定还
要赖会儿床。一个道理，既然已经跳起来了，就穿衣洗漱出门，不要再纠结你妈报时不准
，是不是诚心骗你，还有是不是你爸指使的。早晚还是要去上学的，你我都懂的。”
5，柴静个人的吸烟习惯和开大排量汽车的习惯是否会对她此次行动的效力带来负面影响？
会。但这个“会”字仅是基于对我人心的了解，而不是基于我对人心对错的判断。
在“是非层面”，我倾向于认为“你行你上”和“你不行就闭嘴”是纯粹的流氓逻辑；这
里的“会”，仅是基于这样一个事实：人群中本能地持有此“流氓逻辑”的比例并不低，
且很难降低，更不可能消除，从百合的讨论中就能看出来。
而柴静能做到的是，当社会上这种“流氓逻辑”的声音大到一定程度的时候，她应该主动
公开地展示她的戒烟过程，以及对车辆使用习惯的改变。而我们能做到的是，当身边有人
使用这种“流氓逻辑”的时候，不要选择沉默，而是告诉更多的人，这确实是一种“流氓
逻辑”。
6，柴静此次行动之后是否有官方的暗中支持？
“小时候早上上学，7点出门6点半应该起床，我起不来，我妈总喊7点啦！7点啦！我一下
惊醒，跳起来一看，明明才6点45嘛。不过我已经跳起来了。如果我妈喊6点45，我肯定还
要赖会儿床。一个道理，既然已经跳起来了，就穿衣洗漱出门，不要再纠结你妈报时不准
，是不是诚心骗你，还有是不是你爸指使的。早晚还是要去上学的，你我都懂的。”
-- 我们并不应该过度关心“是不是你爸指使的”，只要明白“早晚还是要去上学的”就够
了。
7，有关“环保”和“发展”之间的矛盾
这个话题大到了哪怕是一个由相关专业的教授/博士组成的团队去研究许久而得出的冗长的
报告，也仅是一个“不确定的观点”的程度，我怎么可能能说清楚。于是我仅能说：轻易
没法下结论。
但一些普遍且明确的对柴静的反驳，确实是明显不符合事实的。其中一个最普遍的说法是
，如果环保跟上了，工厂就要关门了，大批工人就要失业了。柴静在片中并没有明确表达
她希望的解决方案是关停企业，也没有作此暗示。我能认知到的她提出的改进方案都是围
绕“立法”和“执法”的 -- 立法者要明确执法主体和执法的程序，执法者要有强制的执
法权。而在具体的操作层面，也并非是让人立刻停止去烧煤，而是要按照法律，把煤洗干
净了再去烧。
至于“执法严格 -- 成本上升 -- 工厂破产 -- 工人失业”这一逻辑，有3点想法：
a，如果一个行业的整体成本因环保而更高，并不一定意味着这个行业的利润会被压榨，而
更有可能是将更高的成本传递到下一个环节，如果这个行业整体并没有替代者的话。因环
保而来的成本，怕的并不是“全行业成本更高”，而是“行业内存在法外的竞争者”，即
“不患贵而患不均” -- 只要有“不均”，必然会“劣币驱逐良币”。
b，宏观经济的逻辑永远不是单线条，而永远是一个个循环的集成。每一个参与者，既是生
产者，又是消费者。因环保而增加的成本，有可能会压缩循环中其他环节的利润，也有可
能最终会传递到消费者手上，但消费者是否有可能本身就是某个环保企业的雇员，因为环
保产业的兴起而变得更加富裕（这仅是一个宏观循环的微观例子，在个案上是经不起推敲
的，但在宏观上是符合“循环”特征的）
c，因环保而增加的成本在宏观经济的循环中带来的结果，确实还有一个可能，那就是特定
行业/一批企业真的因为这一举措而倒下了，于是工人真的失业了。
对此我能给出的一句话观点是：要相信市场的力量，要相信人的主观能动性。
对此我能给出的全面观点是：请参考春节后第一期罗辑思维，题目叫做“大门口的野蛮人
”，同时有关日本、美国和中国（以及一点点香港），更是在陈述经济发展的本质。
链接：http://v.youku.com/v_show/id_XOTAwMjgwNDQw.html
同时可以参考我半个月前在图版的一个帖子，有关日本经济原地踏步近30年的闲扯淡（现
在我承认，那个帖子我是有夹杂私货的）
链接：http://bbs.nju.edu.cn/vd17010/bbscon?board=Pictures&file=M.1423542562.A&
num=25477
简略的观点是：市场让其死掉的产业/行业/公司，可以在其死的过程中增添一些人性化，
但一定要让它们死，而不是违背市场规律，人为地让它们活着。如果为了避免短期的成本
，为了“和谐”，非要刻意地让它们像僵尸一般地活着，最终对全社会的成本，要比自由
地让它们死掉所带来的短期成本要高得多得多。
8，石化行业和能源安全
我对此无任何行业研究，于是没有任何资质大放厥词。但个人因工作，这些年接触到一些
国内石油系统的人。细节不表，但总体上闻到的味道是，全行业从上到下，从里到外，腐
败得一塌糊涂，触目惊心，程度比其他几个典型的国家垄断产业（如金融、电信、军工等
）要严重得多得多，或许仅是电力跟石油有的拼。
熟悉我个人政治态度的人应该了解，我在“法国式革命”和“英国式改良”中，从来都是
倾向于后者的。但在石油这个事儿上，我在直觉上倾向于支持国家把石油行业以“彻底打
碎重建”的革命方式来处理。
而在逻辑上，我目前没有看到“石油系改革/开放”和“能源安全”有任何重大关系。国家
需要战略储备用油，单独做就好，以国家部委的名义做也完全没问题；需要几个公司代表
中国去在全球搜刮资源，单独做就好，与石油系改革也不矛盾。
顺便说一句，目前中国几个还没有对民/对外开放的国家垄断行业中，我支持始终封闭的有
且仅有一个，那就是军工。而金融、石油、电力、电信等行业，我没看出对民资/对外开往
有任何重大问题。说到底，中南海和白宫是目前世界上唯二有能力在必要的时候赤裸裸地
对全球耍流氓的机构。真到了“国家安全”受到威胁的时候，我朝政府对民资/外资的底牌
多了去了，必要的时候还能耍流氓呢，那到底是怕什么呢？
另：如果版上有对石油系统有深入了解的朋友，希望能展开科普一下。
9，总结，以及我能想到的“解决方案”
同意柴静的点：信息公开，媒体开放；立可以执行的法；让执法的人有执法权；执法不患
多寡而患不公；相信自由市场经济“无形的手”；相信人的主观能动性；打破垄断
柴静没有提到的点：最深层的政治体制改革 -- 话题太大，内容太多，有兴趣可以单独开
贴讨论，但确实无法轻易表达意见，仅能就具体的事儿，论具体的事儿。
个人的“抖机灵”：国家这些年在确保能源/贸易路线上花了很大的人力物力。这些举措都
是正确的。但我想说的是，如果全社会在传统能源领域上花费了一万亿（假设），那么投
入到以下四个领域上的资金应该起码不比一万亿少才对。在财政允许的情况下，越高越好
。
a，受控核聚变
b，高能量密度电池
c，新工业革命（不一定是3D打印，但3D打印是个新工业的例子）
d，神经科学/认知科学
e，虚拟现实
为什么？自行畅想啦。
顺便说一句题外话：我隐隐觉得这两年我国的“互联网思维”玩儿大了，玩儿变味儿了，
把整个国家的经济“格局”越玩儿越小。比喻的说法是：早就该换骨骼了，但生就又在原
来快要碎掉的骨骼上，吹出一个大胖子。（未成体系的纯感性感觉，于是就不展开说了）
--
※ 来源:．南京大学小百合站 http://bbs.nju.edu.cn [FROM: 73.128.1.231]
No comments:
Post a Comment