发信人: yehuo1987 (最是仓皇辞庙日), 信区: Pictures
标 题: 民主与多元制衡
发信站: 南京大学小百合站 (Sun Aug 31 00:12:20 2014)
今天看到百合上由张维为的一篇文章讨论到民主，大家各抒己见。忽然想到12年在天涯看
到的一个帖子《在新加坡漫谈中国崛起》，里面有关于西式民主的论述，发出来与各位共
享。
《中国震撼》书中写道，张维为在瑞士开会，外国学者问他：中国什么时候才能民主
？张维为反问：你的民主指什么？对方不耐烦地说：一人一票、多党轮替、市场经济。碰
巧，我在国外也多次被人问这个问题。发问的不仅有外国人，还有在海外的中国人。
西方现行的这套制度，若往上追溯，可以追到古希腊和古罗马。但在长达一千年中世
纪，这套制度连影子都看不见，所以不是延续的，只能遥追。若从英国资产阶级革命算起
，它发展了370年。真正形成是在二战以后的事。直到六十年代，瑞士妇女才获得选举权，
马丁路德金还为了美国黑人权利而被杀死。所以，这个源远流长的“普世价值”，其实时
间不长，油漆味还比较浓。某些同胞把它奉若圭臬，至高无上，这是不客观的。（当然，
斥为狗屎也是不客观的。）
以美国为代表的欧美体制框架，中国人都了解，我就不再细述了。老美到处在推行，
还有精英高呼狂吼，你想不了解都不行啊。但是，许多人都这个体制有片面认识。比如有
人认为，民主就是少数服从多数。其实不是这么简直。若我们有一个议案，把全社会5%的
富人的钱拿来平分。如果一人一票表决，也许可以通过。但是，这个多数派决议不代表公
平，也不代表正义，只会严重破坏社会生产力。实际上，美国更重法治，许多法案都是用
来保护少数人不受多数人意志侵害的。
美国建国之初的几份重要文献，是确保这个国家两百年稳定发展的基石。我没有深入
研究，只粗略看了两眼。我感觉，它主要的出发点，不是保障多数人利益，而是构建一种
制度，来实现权力制衡，特别是给政府划定权力边界。有兴趣的兄弟姐妹，可以看林达写
的《近距离看美国系列》（四本）。该书的优点是可读性特强，缺点是对美国体制赞誉有
余而批判不足。
仅管我有愤青倾向，还是必须事实求是承认：西方这套制度安排，在历史上第一次基
本实现了社会权力制衡。在西方，虽然仍存在以市场、金融等手段的强取豪夺，但是，他
们毕竟成功地抑制了官府的直接掠夺和横征暴敛，抑制了政府利益集团的无限膨胀。社会
各阶层各群体拥有了相对稳固的权力边界，以保护边界以内的利益。弱势群体还可以通过
投票等手段，充分表达利益诉求。正是这个原因，这个体制激发了人的创造力，推动了空
前的技术进步和生产力发展，创造了近现代文明。看看我们身边大大小小的物件和产品，
基本上都是创自西方。
西方这套体制，为什么能够在西方各国有效运行？能不能作为“普世”而放之四海？
我认为，这套体制，是西方自身固有的历史因素、文化因素、社会因素共同作用的结果。
起码有以下必要条件。A，思想观念和文化传统。B，社会结构。C，生产力水平。D，公民
素质。
其中，C、D两项条件比较容易具备。B项条件，不太容易，因为我分析过，中国、印度
、伊斯兰以及黑非洲原来的传统社会结构，改变十分困难。目前改造社会结构比较成功的
，只有中国、日本和四小龙。A项条件最难。即使在西方文化区内部，由于文化传统的差距
，在东正教文化区和天主教文化区，这套制度的运行效果都大为不同。比如俄罗斯和拉美
国家都实行了西式民主制度。但俄罗斯更接近于东方式的强势集权体制，所以有西方学者
不承认俄罗斯是“民主国家”。拉丁美洲有民主而无法治，社会管理一塌糊涂。
在西方文化区以外的国家，其文化传统对于这套体制的不适应性就更大。下面我们分
析几个代表性的国家。
除了西方文化区外，最不失败的地方，恐怕就是东亚了。代表有日本、韩国、台湾。
这里，从四个条件来看，B、C、D都没有问题。唯一有点问题的是A。这些国家，是中华文
化区传统范围（或边缘）。深受儒家文化的影响。但二战后，在政府主导下，接受美国价
值观念。冷战前沿，形势所迫，不接受也不行。日本崛起是在二十世纪初，当时日本处在
军国主义集权统治之下。台湾、韩国起飞时，处于高度集权统治之下。台湾几十年一直维
持戒严状态。这也说明，西方政治制度并不是经济起飞的必要条件。
经济起飞后，日韩台植入了西方制度，这套制度些水土不服。 “多元”带来的低效率
、高成本比较明显，台湾岛内党争恶斗不止，日本首相换得像走马灯。“制衡”的效果不
太理想，日本政坛腐败相当严重，暴出大量丑闻，直到九十年代以后才好转。韩国离任总
统不是被抓，就是被查。有一个爷们有种，直接从山头上跳下去了。阿扁就不用说了。
仅管如此，跟亚洲其他“民主国家”一比，这三位还算是最不错的了。有一点要说明
，就是日韩台不要妖魔化。比如台湾，虽然党争严重，但那是政客的事。整天上街挥旗喊
口号的民众，也是民众中的少数。多数民众还是过自己的小日子。虽然体制的“制衡”效
果不理想，特别是对高层，对阿扁全家一个也没制衡住。但政治势力的相互监督和攻击，
加上媒体像狗仔一样盯防，毕竟产生了效果。就是社会各阶层拥有相对稳固的权力边界，
利益一般不受侵犯和打扰。两个台湾人和一个大陆人先后对我讲过，他们的感觉是岛内普
遍百姓生活比较安宁。综合观察，我认为在日韩台，西方这套体制虽然不理想，但是基本
上达到了多元制衡的目的。可以打70分。
东亚国家中，有一个“先政治、后经济”推行美式制度的，就是菲律宾。菲律宾原来
是一堆小国和部落，唯一值得一提的光辉历史是打死了麦哲伦。后来，西班牙人殖民统治
三百年。1898年美国打跑西班牙，接管之。1946年独立。政治体制上，它是亚洲最像美国
的国家。二战后，在东亚和东南亚各国中，除了日本，就是菲律宾经济的起点最高，被视
为最有希望的明星国家。到八十年代初期，它还被视为中等收入国家。九十年代中期，人
均收入是中国两倍。到去年，人均收入连中国一半都不到。我估计在东盟中，菲律宾下一
步发展，连越南都干不过。在新加坡常见菲佣，这是国际品牌。菲律宾人信天主教，印尼
人信回教，所以华人家庭更欢迎菲佣，虽然比印尼佣贵些。菲律宾发展失败的原因，除了
南部摩洛族穆斯林分裂势力捣乱外，好像找不出其它客观原因。作为美国盟友，它的外部
环境一直好得很。那只有主观原因了，就是它的制度有问题，严重水土不服。打30分吧。
印度独立后，采取英式政治制度，号称世界最大民主国家。九十年代以后，经济上转
向市场经济。应该说，至此政治经济都西方化了。但是，印度的权力制衡没有实现。就连
西方机构给出的评估，印度腐败指数都比中国还高。这套多元制衡的社会管理模式，在印
度演变成多元无制衡模式。纵向的三权分立和多党轮替，横向联邦制，把印度行政权力肢
解得七零八落，既无廉洁也无效率。我给印度打55分。巴基斯坦、孟加拉国情况也差不多
。
伊斯兰文化区具有集权专制传统。现在的伊朗、沙特，以及被“革命”之前的伊拉克
、埃及、阿富汗、利比亚，都是典型的一元无制衡模式。即使强行推进西式民主，以这些
国家的思想观念、文化传统和社会结构，也不具备形成制衡的条件。所以，我的判断是：
在西方指导下，在伊拉克、阿富汗、埃及、利比亚建立的新政府，不可能形成多元制衡模
式。第一种可能是，又出现强势领导人，把多党制搞得名存实亡，实际上恢复一元无制衡
。第二种可能是，倒退形成多元无制衡。我分析，埃及和伊拉克位于尼罗河谷、两河平原
，市民和农民居多，社会整体性较强，出现第一种可能性较大。阿富汗和利比亚原为半农
半牧区，地方部落势力强大，社会整体性较差，出现第二种可能性较大。这些国家尘埃未
落定，预打50分。
伊斯兰文化区有一个国家实行西方制度，还算不错的，可打70分。就是土耳其。土国
地跨欧亚，以欧洲发达国家自居。在文化上确实与亚洲其它国家有一些不同之处。该国西
方制度，始于一战以后的特殊历史背景。当时曼斯曼帝国惨遭肢解，民族危亡空前严重，
凯未尔领导资产阶段革命，废除帝制。
黑非洲情况最特殊。撒哈拉沙漠以南的各国，目前仍然是部族社会。比如刚果（布）
，全国350万人，分属170个部族，讲N种语言。部族和部落联盟，是民族形成之前的社会状
态。说穿了，这些国家的社会发展，大体处于中国三皇五帝那个阶段。如果没有外来文明
打扰，可能再过上千年融合成民族。殖民势力把非洲拖进了现代社会，这种融合大大加快
，原来需要上千年的，现在也许只要一百年就够了。但问题是，一百年也不短，你要给人
家这个时间。
冷战结束后，欧美对非洲盟友翻脸不认，你不搞多党民主，我就削减援助。法国更绝
，他在非洲有一大帮小弟，法国说了，不民主，一分钱不给。当时中国还没发展到狂买原
料的阶段。不少非洲国家穷得扛不住，只有搞多党竞选。在现代民族尚未形成的部落社会
中，这种党派竞选很容易引发冲突。冷战结束后，非洲有十几个国家陷入内战，贯穿整个
九十年代，一直打到前几年才大致消停。据我认真研究认为，非洲的战火基本上不是扑灭
的，而是把能烧的东西都烧光了，自己灭的。
若研究西方制度在非洲的实践，谁都不用看，看利比里亚就足够了。如果说菲律宾是
全亚洲最像美国的，利比里亚就是全世界最像美国的。美国废奴运动兴起后，有些黑哥们
想回老家。美国政府就帮助他们到利比里亚安家。1847年独立建国。这个国家，前身是美
国殖民协会建的。宪法是美国人写的。重要政治条文是照抄美国的。政治制度是照搬美国
的。前十几任总统都是从美国回来的。国旗也是星条旗，只是星条数目不同。许多地名也
照搬美国，比如它也有个马里兰州。与美国关系铁得不能再铁，联合国表决从无二心。英
法当年也给美国一个面子，十九世纪未列强瓜分非洲，利比里亚是硕果仅存的两个独立国
家。就这么着，在美国亲切指导和大力支持下，该国发展了160年，2010年人均GDP为226美
元，在世界182个国家和地区中排到第180名。
原因也很简单，利比里亚要实行美国那套制度，ABCD四个条件一个都不具备。我都能
看出来，为什么美国看不出来？这是真傻还是装傻？如果装傻，又为什么？利比里亚就摆
在那里，可美国总统跑到非洲，仍然到处宣扬其“普世价值”，您好意思啊？
利比里亚得分，5分。
我例举这么多国家，不是要差辱西方制度。这个制度本身，是一个创造了辉煌历史的
伟大制度。但任何制度都有适用条件和适用范围，我只是想客观地看一看，它在西方文化
区之外的效果。以色列，除了犹太教都是西方文化，我们把它归入西方文化区。
总体评价是，除了东亚几个国家和土耳其之外，目前都不算成功。
我分析这套制度存在的问题，目的不是要否定和批判这套制度，也不是借此证明其他
制度更好。例如，许多批判者指出，德国通过一人一票的民主程序选出了希特勒。这是事
实。但我们同时也应该看到，其他的制度和程序产生的坏蛋更多。我尽可能把西方制度的
优缺点分析透，目的只是为了给下一步探讨中国问题铺路。
还要澄清两点概念：A，西方这套制度，西方人自己描述，一般指“一人一票、多党轮
替、市场经济”。由于市场经济在中国、印度都已实行。我这里提到的西方制度，特征仅
指“一人一票、多党轮替”。B，这套制度，西方人一般自称“民主制度”。我用“西方制
度”这个称呼。民主是人类共同追求的，民主的实现形式有不同。目前来看，西方制度是
一种很好的民主实现形式，但不是普适的（前贴已证明），应该也不是唯一的。社会不断
发展，目前是最好的，也不一定永远最好。西方人把自己的制度直接跟民主划个等号，以
一种制度来垄断民主，这是不客观的。
西方制度的优点，是第一次现实了权力制衡，为社会各阶层划定了可靠的权力边界，
监督和抑制了政府权力，使之不能对社会各阶层构成利益侵犯。此前的各种社会制度，无
论是多元，或者一元，共同的根本矛盾是对权力缺乏制衡。权力失衡，导致利益失衡，最
终酿成冲突和动荡。因此，西方制度能够权力制衡，是相当可贵的。实现制衡的途径，一
靠分权，二靠法治。西方能称雄世界几百年，制度优点摆在明处，我不再论述了。
西方制度的缺点，从傅立叶等空想社会主义者开始，大家就在思考。就目前形势，我
观察认为，西方这套制度存在以下四个缺点：A，高成本，低效率。B，责任缺失。C，决策
质量难以提高。D，民粹主义和短期行为。
A项非常好理解。多元分权意味着制衡，同时也意味着巨大的社会协调成本。议会、法
院和政府之间要协调，多党之间要协调，联邦政府与地方政府要协调。如果大选没有一个
政党得票过半，由几个政党组成个阵线来联合执政，那协调工作就更费炭了。奥巴马政府
上次提高债务上限，协调一直到最后一刻，把全世界协调得心惊肉跳。许多西方国家应急
处变能力较弱，也与分权制肘有关，比如英国政府对于伦敦骚乱的处理表现。这一项最好
理解，我就不用多讲了。
B项，责任缺失。有兄弟可能问，民选总统对选民负责，不负责下次不选你，这种制度
最容易落实责任，何来责任缺失呢？这个看法，对了一半。民选官员，有时候确实要对选
民负责，不像我们有些干部，不怕群众不满意，就怕领导不满意。但是，还存在另一面。
随着制度历史越来越长，西方官员越来越精，不负责的另一面也越来越明显。
在一些欧洲国家，发扬民主的“公决”很多。比如，烟税增加，公假缩短，哪儿修条
公路，哪儿建个水库，都要公决。我认为，政客把这些事情拿来公决，其出发点，并不是
为了决策得更好，而是为了堵大家的嘴。因为政府的决策再好，也总会有人指责。拿来公
决，不管多错，反正是大家投票，事后谁也不能说什么。你看看，既推掉了自己的责任，
又体现了民主品格，一举两得，何乐不为？近些年，美国还算好点，欧洲是动辄全民共决
，内容越来越滥，隔三差五，五花八门。前几天，希腊总理提出，就接受欧盟援助问题进
行全民公决。这是典型的、只顾政党和个人利益、对国家不负责任的公决，差点使政府缺
钱关门。还好，这次公决流产了。
C，决策质量难以提高。我认为，像这样小范围的、熟人范围的民主测评，想要提高投
票的质量，都这么困难，那么，在一个数百万、数千万、乃至上亿人口的社会中，要通过
一人一票来决定某种问题，其决策质量不如实行代议制——如果这个代议制的制度设计比
较合理的话。
我曾调阅过某个欧洲国家近十年来的全民公决的议题。我个人感到，90%都是不该拿来
公决的。因为技术性、专业性很强，相关性又不强。比如修一个灌溉工程。应该在广泛征
求相关地区群众和社会团体意见的基础上，由政府组织相关领域的专家，开一个会来决策
。
通过一人一票的决策方式，一些知名度极高、但从政经验为零的影视体育明星，高票
当选为政府首长。一些政治投机家也在利于公众心理捞取选票。特别是在那些刚刚实行多
元化的国家，社会公众政治上也不成熟，这时，如果哪个政客利于民族矛盾，挑动大民族
主义情绪，就很可能捞到大量选票，但这种做法明显是在玩火，对国家和谐后患无穷。
探讨西方制度的第四个缺点，D项：民粹主义和短期行为。
中西方的古典政治都是精英主义。与精英主义相对的，不是粪粪主义哈，是民粹主义
。民粹主义者高度关注群众诉求，高度强调普通大众的价值和理想，把大众福利作为重要
执政目标。我觉得，这不用多费话解释，兄弟们也都能理解，一个社会，只要实行“一人
一票、政党轮替”制度，通过一轮一轮的投票，不断选择和淘汰，民粹主义肯定会逐步取
代精英主义，这个大方向没问题，就是时间快慢问题。
民粹主义导致欧美社会的福利水平不断提高。高福利之下，政府的开支越来越大。但
没有人敢削，谁削福利，相当于不想在政坛上混了。还总有人嚷着增加福利来拉选票。上
台再一兑现，政府的福利开支更大。麻烦的是，高福利在增加政府开支的同时，还在降低
政府收入。因为人性都是好逸恶劳的，如果从摇蓝到坟墓，都由政府包管完了，人就真正
没有后顾之忧了。好是好，却没有工作和创业的动力了。有人说，能到德国当难民，不到
中国当乡长。你到欧洲去看看，那些人，闲得啊，只要太阳一出来，草坪上都是晒太阳的
人，一片一片的人，脱了，躺着，趴着，像一大群晒太阳的海豹。当年印度洋海啸冲上泰
国普吉岛，欧洲人死伤极惨，都是闲得不行了，跑到亚洲晒太阳的。
就这样，福利又高，干活又少，钱不够了，去借啊。如果换了越南、朝鲜，一个子都
借不到，给人磕头都借不到。但欧美不一样。美元是世界货币，欧元是仅次于美元的外汇
储备和国际结算货币。欧美国家都是世界发达国家，国家信用顶瓜瓜，可大量发行债券。
如果实在不行，世界三大金融中心中，纽约和伦敦两个在欧美，他们的金融机构和人才都
不缺，创新出一大堆金融衍生产品，用一套一套的金融术语和无数英文缩写，把全世界呼
悠的眼直。其实千言万语就是一句话，骗钱加借钱。总之，现在很风光的美债和欧债，相
当大的一部分（不是全部），就是这么弄出来的。
在欧洲国家，最近三十年，除了普及了一些电子产品，整个社会基本上没有什么发展
和变化。经济增长率也很低，还经常负增长一下。有人说，这是因为欧美社会已经达到极
高的生产力发展水平了，人均GDP很高。在这个基数再向上发展，相当于总书记升官，很难
了。欧美低增长是正常现象。
我不这么认为。中国大一统两千年，欧洲中世纪一千年，生产力水平都是徘徊不前的
，当时的人们怎么会想到，有一天人类能发展到今天这个水平？当西方这套制度、这套社
会管理模式出现后，就带来了社会的神速发展，使人类社会各方面都发生了质的飞跃。这
套制度的能量已经释放了几百年。在这几百年间，这套制度不断自我完善，不断释放出新
的能量。但是，任何制度都有一个极限。它不断自我完善，到最后达到近乎完美的时候，
也就释放出了推动社会发展的最大能量。然后，它不可能再有更多能量了。中国古代的大
一统帝国制度，就是这样发展演变的。
西方这套制度，在人类历史上第一次实现了权力制衡。虽然这种国家仍然可能因外部
因素、偶然因素而陷入动乱，但它毕竟从制度上避免了乱治循环的必然性。这就为社会经
济提供了长期持续前进的可能性。例如美国二百多年的平稳发展。同时，权力制衡所形成
的权力边界和利益边界，为个人财富提供了制度性保障，使个人的能动性和创造力得到空
前解放。这就是西方制度的能量所在。
今天，西方制度已经向人类社会推向了一个全新高度。西方制度的自我完善也达到顶
峰。以至于福山教授还作出了“历史的终结”之论断。同时，这套制度的A、B、C、D四个
问题也在不断升级。高成本、低效率、低质量的社会决策，日益沦为政客伎俩的政治活动
，假民主之名行推责之实的各种全民公决，高福利包袱的无限制地扩大，社会成员的危机
意识和工作欲望不断衰减，使社会严重缺乏进一步发展的能量和活力。
对于发达国家近二十年的经济低增长，我个人倾向于认为，这不是生产力本身的发展
规律，而是西方社会制度的束缚造成的。
西方制度有ABCD等项缺点。这些缺点目前还不会导致国家出大的乱子，因为多元制衡从
制度上消除了乱治循环的必然性。本次金融危机，是西方制度面临的一次严重挑战，它还
有多大自我完善空间？我们试目以待。
--
※ 来源:．南京大学小百合站 http://bbs.nju.edu.cn [FROM: 180.170.152.254]
