发信人: ebeer (新人), 信区: D_Physics
标 题: 各位尊敬的网络读者，大家好！
发信站: 南京大学小百合站 (Tue Oct 22 09:03:15 2013)
http://bbs.sciencenet.cn/blog-1111693-734878.html
各位尊敬的网络读者，大家好！
本来不想在网络上面讨论科学问题。在王牧教授把此事投诉到科学院学部以后，科学院
学部和教育部责成南京大学分别组织了独立专家组进行调查。目前，对于此事的调查仍然
在进行中。我想最后这两个委员会会给出一个公正的判断。即使在18日，王牧教授在学术
界广泛散发了此材料，损害我本人的名誉后，我顾及到专家组的调查尚未结束和南京大学
的整体利益，不到最后我不便回应。我相信到最后清者自清，浊者自浊。
我本人十分反对数据造假的文章，也坚决反对伪造证据的整人举报，同时对利用学术不端
之名来把一些非原则性问题上纲上线以达到个人之目的深恶痛绝。现在看来他故意使用大
量错误数据，揪住文章中的一些非原则性问题，上纲上线。他是国家重点实验室主任，我
是实验室一名成员，既然他在没有任何知会情况下，以这种非正常的方式把此事发布到网
络上面，我也不得不回应了。我也就借此机会，本着科学的态度说明一下，请各位读者判
断是非曲直。我们自己不足的，我们说清楚；他人做的什么不诚实的事情，我们也如实表
述出来。作为一个科学家，没有什么不可以如实说出来的。
闻海虎
2013年10月22日
简单背景:
KxFe2-ySe2超导体是2011年底发现的新一类铁基超导体，该材料中相分离现象非常重要。
2012年，我们小组在研究中发现，不同退火和淬火技术的运用能够大大改变KxFe2-ySe2单
晶的超导电性。随炉慢冷的样品（SFC），其超导区域在慢冷过程中会长大，形成岛状（
domain，达到微米级）；淬火处理的样品(350度处理后淬火的样品称为S350），超导岛弥
散而且很细小(亚微米甚至更小) 。背景区域（background）总是具有反铁磁的245相。我
们承接此项研究，通过电阻，磁化，SEM，EDX(S)，XRD和STM这6种测量手段，对不同热处
理的样品进行了深入研究。由于SFC样品的超导岛区域面积较大，因此可以用电镜上的能谱
分析功能(EDS/EDX)来分析成份，而对于其他淬火处理的样品，如S350等，因为超导区面积
太小，小于电镜光斑尺寸，用能谱分析成份完全不行。该工作的题目为《Influence of
microstructure on superconductivity in KxFe2-ySe2 and evidence for a new
parent phase K2Fe7Se8》，于2013年5月21日发表在【Nat. Commun. 4, 1897 (2013)】。
作者为丁夏欣，方德龙，王震宇，杨欢，刘建忠，邓强，马国斌，孟崇，胡宇辉，闻海虎
。其中马国斌，孟崇，胡宇辉是负责电镜图像和成份分析实验部分的。有关文章的内容介
绍请参考后面的附件.pdf-1。
一、问题的提出和过程
文章在2013年5月21日发表出来后很长时间内，马国斌，孟崇，胡宇辉没有提出异议。201
3年7月18日，三名作者（G. B. Ma，C. Meng and Y. H. Hu）在王牧的要求下，突然向
Nature Communications的编辑部提出撤名字。9月底左右王牧又向中科院院士学部提出投
诉，学部随即组成了调查小组开展调查工作，同时教育部也责成南京大学组成独立调查小
组调查此事。调查工作还在进行中，王牧又于10月18日向全国多地大量著名的科学家和管
理人员散发了投诉材料。10月21日，他突然把此事提交到科学网。
二. 问题的解释和说明
l 故意使用错误的数据系统，从而达到混淆视听的目的
我认为投诉别人，尤其王牧是国家重点实验室主任，投诉自己实验室的一名研究人员，
应该是件非常严肃的事情。在计划撤稿和投诉之前，他从来没有与我讨论过相关的科学问
题。看过他的投诉信以后，发现有一个极其严重的问题，即他故意使用了大量错误的不该
使用的数据进行了投诉，造成假象和错觉。任何人一眼就会对这套错误数据产生极其不好
的印象。他投诉的一个主要内容是关于我们文章中的Fig.4c 和Fig .4d。在我们的文章的
Fig.4c 和Fig .4d里面，都是在讨论随炉慢冷的SFC样品的测量数据。前面说了，EDS技术
完全不适合直接分析其它淬火样品（如S350样品等），因为这些样品的超导斑块很小，我
们文章里没有包含一个SFC样品之外的数据点。我在7月份与他查对50个数据点的原始数据
的时候就明确地告诉他这一点。然而在投诉信中，王某提供的图依然不仅包含了SFC样品的
数据点，还有意掺杂了大量其他不同性质样品的很多数据点 (至少多了一套S350样品的数
据和部分S250样品，大约有31个错误的点)。图1左边是我们测量的所有的SFC数据点(空心
)，右边是他用来投诉我们的图。可以看见，左边的图相分离非常明显；而右边的数据点非
常杂乱，蓝色点一直延伸到红色点，混杂在一起，根本看不见有任何相分离。
图1. 左边:三次SFC样品上测量的总共79个数据点(空心)和发表文章显示的其中50个数据点
(实心)情况。所有红色点是超导岛上面测量的数据，蓝色是背景区的数据。交叉线是我们
所写文章中的成分位置。右边: 王牧误导大家的共110个数据点，其中31个点是非SFC样品
的，是王故意加进去混淆是非的。这两个图的重要区别是左边的红色蓝色二团明显分开，
显示明确的相分离。而右图红蓝点严重交叠，给人造成没有相分离的假象，并以此为据，
上纲到数据造假，大家也许看得明白现在谁在造假。
基于此，他又煽动性地讲了很多不实和诬陷之词。他自己说是“实际测量的所有样品的
数据” (见上图1右)，这本身就非常错误。因为把“所有样品的数据”放在一起，包含非
SFC样品的，还讨论什么SFC样品的数据的合法性呢? 基于这样一个错误和杂乱的数据系统
，很多不是SFC样品的数据也充斥其间，给人很坏的感觉。从而使得他们在投诉信中有了说
我们“编造数据”，有所谓“被删掉的点”，和“仅留下相对集中的两团”这些子虚乌有
的东西。王牧把不该放入的其他性质样品的众多点放在图上面，然后要大家到我们的图上
去找，当然找不到! 这样就被冠成了“被删掉的点”。天下哪有这样的道理?!他故意这样
做，然后进一步说我们“随意删掉数据点”“仅留下相对集中的两团”，误导读者和广大
网友。我们的50个点是按照我们的取点原则在79个点中选取的，个个真实存在，显示在图
1(左)中，有科学根据，具体细节下面会解释。关于这一点我们将通过科学诉讼或者法律的
手段维护声誉。
l 关于图4d数据的说明
我们总共对三块SFC样品的EDS成分进行了分析，每一块样品的成份分析详细结果和形貌
图都放在附件.pdf-2中。从三块同一锅SFC样品测量的结果（图1-左）来看，数据具有较好
重复性（详细见附件.pdf-2），不同区域上测量的数据明显分离为两部分。但是由于测量
中岛状区域（domain）大小的区别，系统参数设置不同，人为操作，样品稍有差别等因素
的影响，结果必然有一些离散，这就需要我们对数据进行合理的分析。我们认为最科学的
做法是把三次测量的样品的数据，即79个点，都放在一起（因为它们来自同一锅），这样
可以降低样品之间的离散型。考虑到EDS成份分析过程中，部分点可能出现较大的离散性（
比如打点时太靠边缘），我们采取了围绕每组数据的中心，向外扩展，各选择25个点的方
法，展示于图4d中，无一例外。按照一定原则选择数据点来显示，在实验科学中是可以接
受的，不能轻易扣帽子叫 “随意删除点”。我们此次就是这么做的。可以看出无论是取5
0个点还是79个点，中心平均都是一直的。见如下说明
50个点，79个点和文章结论中心平均位置：
50点：(Domain: K=0.68408，Fe=1.7814; Background: K=0.80713，Fe=1.6395)
79点：(Domain: K= 0.68841，Fe= 1.7755; Background: K=0.80145，Fe=1.64745).
文章：(Domain: K=0.68，Fe=1.78; Background: K=0.81，Fe=1.63).
这样的数据分析方法和结果，尽管可能有点偏颇，但是也是科学研究中能接受的。另外，
我们SFC样品测量了79个点，最后按照我们原则选择的是50个点，每个点都有原始数据对应
，哪里来的 “编造数据” 或“变造数据”?
王牧在给学部的材料中写道：“肢解、变造数据”云云；样品I共测42个点，被删除13个点
，云云；样品III共测量了30个点，被删除了16个点，云云。这些看上去多么耸人听闻，但
都是无稽之谈! 首先，这些臆断是在故意使用错误数据背景下所产生的，这是严重的科学
不端行为。另外，投诉人只偏执于自己的分析方法，难道不想想别人是如何分析的？大家
看完上面内容以后就会发现，这些说法是多么可笑和不科学的质疑？我们是根本就没有从
单个样品出发来考虑问题，到现在为止我们也没有关注这50个点中，有几个点是属于哪个
具体样品的，因为这样做不科学。为什么只有自己偏执的分析方法是对的，别人合理的分
析方法就要被质疑和投诉呢？关于这个结论，我们期待专家对此问题的公正判断。
l 所谓50个点中有2个点找不到出处的问题
王某在7月底时说“你50个点中有5-6个点找不到原数据”，我听过后觉得奇怪。后来我
们一一查实了原始数据点，并交给他。因此在50个点中，他实在找不出“找不到原始数据
对应”的点了。存在一点完全可以理解的事实是：（1）有一个点（见图1左上箭头所示）
，由于学生打字输入错误（K: 14.37输入成K:14.73； Se=44.88），导致K含量有一点右移
（0.640®0.656），准确位置应该在0.640，即蓝色箭头的指向位置；（2）还有一个点，
学生用计算器算到小数点位第三位时，有一个四舍五入忘记算入，在数据点位置上产生肉
眼都勉强辨认的很小移动。我明确告诉王牧这个原因了，这是可以接受的非原则性问题。
可惜的是，此次在向学部的投诉材料和后续的学部调查中，王牧还仍然提出50个点中有2个
点不对，说“…并且2个数据点没有出处”。作为一个诚实的科学家，为什么这样不科学呢
？是真的忘记了，还是故意混淆视听？难道我们对于学生在一个点的计算上出现的一点非
常小的误差都不依不饶，还要上纲上线？这肯定不是一种科学的态度。 Anyway，这50个点
原始数据都在双方的数据库中了，任何时候备查。
l 关于图4c的说明
图4c（2012年9月20日测量）这里只是一个示意图，仅仅说明图4d的50个点中有25个点
在岛上面测量的，25个在背景上面测量的，没有点对点的对应关系。图4c（SEM形貌）和图
4d（EDS成分分析）是来自于同一锅SFC样品的数据。因此，选择一张图片作为示意图并没
有什么不对；从示意的角度，它们的形貌是一样的，而且对结论没有影响。我们疏忽了在
文字说明的时候强调示意二字。我们在Fig.4c的描述上面有些不准确，需要改正过来。
l 关于部分作者没有充分讨论，在投稿过程中没有充分通知到每位作者的问题(马国斌，
孟崇和胡宇辉)
实际上是不准确的。闻海虎与马国斌之间从2012年12月开始，在文章成文和发表过程中，
先后有5次正式邮件交流。马还对文章初稿进行了补充修改，这些内容在最后发表稿子中显
示出来了。关于这一点，马是认可的。投稿过程中马的邮件地址也是准确的，他应该收到
编辑部每轮的投稿情况。这在一般的合作情况下，是非常充分的。有时侯在实验室大楼里
碰到，也把一些事情交流了。谁知道这样做事后会出现“无充分讨论”的罪名呢。
至于两个学生，我后来才知道是王牧的学生，是和马国斌讨论后加上他们名字的。我和这
两个学生之间没有直接交流，因此也不知道他们的邮箱。我确实没有很好联系到他们，这
一点对不起两个学生。因为对于合作方，我的做法是通知到对方老师，由对方老师负责联
系自己学生的意见等。我承认这是我的疏忽，在投稿中情急之下用了两个带有南大邮箱地
址的错误地址，这也不对。我的学生丁夏欣至少给其中一个学生(胡宇辉，2013年1月29日
)寄去了文章稿件，没有回答。
自始至终，我没有得到信息说马国斌高工或哪个学生想过来讨论讨论学术问题。在编辑问
及此次投诉是否联系了通讯作者，也就是我时，他们说了“通讯作者不在家”的理由。这
是不可能发生的，他们有多种手段可以联系上我，手机，邮件，但是我从来没有得到他们
的任何消息。投诉同事之前，起码的要与同事核实一下情况，万一搞错了，不就很麻烦了
吗? 但是他们仍然我行我素。
对文章和事件的总结是：
以上就是我们对主要投诉内容的回答。我们的数据点个个真实可靠，没有任何人为制造
的假点。数据点的选取也是有一定的原则，最后无论是50个点还是79个点的中心都与文章
结论的中心位置非常接近。我们的文章个别地方文字描述不够准确，我们会在文章订正中
加以说明。如果对这些由于疏忽或语言描述上的非原则性问题都上纲上线，就会使人怀疑
其动机了。
投诉者故意使用了大量的错误数据作为基础来讨论我们SFC样品数据的合法性，这是一个很
严重的错误。大家看过以后自己判断是非曲直。关于科学问题的判定，我们一切静等调查
组专家的最后结论
--
※ 来源:．南京大学小百合站 http://bbs.nju.edu.cn [FROM: 223.65.191.24]
标 题: 各位尊敬的网络读者，大家好！
发信站: 南京大学小百合站 (Tue Oct 22 09:03:15 2013)
http://bbs.sciencenet.cn/blog-1111693-734878.html
各位尊敬的网络读者，大家好！
本来不想在网络上面讨论科学问题。在王牧教授把此事投诉到科学院学部以后，科学院
学部和教育部责成南京大学分别组织了独立专家组进行调查。目前，对于此事的调查仍然
在进行中。我想最后这两个委员会会给出一个公正的判断。即使在18日，王牧教授在学术
界广泛散发了此材料，损害我本人的名誉后，我顾及到专家组的调查尚未结束和南京大学
的整体利益，不到最后我不便回应。我相信到最后清者自清，浊者自浊。
我本人十分反对数据造假的文章，也坚决反对伪造证据的整人举报，同时对利用学术不端
之名来把一些非原则性问题上纲上线以达到个人之目的深恶痛绝。现在看来他故意使用大
量错误数据，揪住文章中的一些非原则性问题，上纲上线。他是国家重点实验室主任，我
是实验室一名成员，既然他在没有任何知会情况下，以这种非正常的方式把此事发布到网
络上面，我也不得不回应了。我也就借此机会，本着科学的态度说明一下，请各位读者判
断是非曲直。我们自己不足的，我们说清楚；他人做的什么不诚实的事情，我们也如实表
述出来。作为一个科学家，没有什么不可以如实说出来的。
闻海虎
2013年10月22日
简单背景:
KxFe2-ySe2超导体是2011年底发现的新一类铁基超导体，该材料中相分离现象非常重要。
2012年，我们小组在研究中发现，不同退火和淬火技术的运用能够大大改变KxFe2-ySe2单
晶的超导电性。随炉慢冷的样品（SFC），其超导区域在慢冷过程中会长大，形成岛状（
domain，达到微米级）；淬火处理的样品(350度处理后淬火的样品称为S350），超导岛弥
散而且很细小(亚微米甚至更小) 。背景区域（background）总是具有反铁磁的245相。我
们承接此项研究，通过电阻，磁化，SEM，EDX(S)，XRD和STM这6种测量手段，对不同热处
理的样品进行了深入研究。由于SFC样品的超导岛区域面积较大，因此可以用电镜上的能谱
分析功能(EDS/EDX)来分析成份，而对于其他淬火处理的样品，如S350等，因为超导区面积
太小，小于电镜光斑尺寸，用能谱分析成份完全不行。该工作的题目为《Influence of
microstructure on superconductivity in KxFe2-ySe2 and evidence for a new
parent phase K2Fe7Se8》，于2013年5月21日发表在【Nat. Commun. 4, 1897 (2013)】。
作者为丁夏欣，方德龙，王震宇，杨欢，刘建忠，邓强，马国斌，孟崇，胡宇辉，闻海虎
。其中马国斌，孟崇，胡宇辉是负责电镜图像和成份分析实验部分的。有关文章的内容介
绍请参考后面的附件.pdf-1。
一、问题的提出和过程
文章在2013年5月21日发表出来后很长时间内，马国斌，孟崇，胡宇辉没有提出异议。201
3年7月18日，三名作者（G. B. Ma，C. Meng and Y. H. Hu）在王牧的要求下，突然向
Nature Communications的编辑部提出撤名字。9月底左右王牧又向中科院院士学部提出投
诉，学部随即组成了调查小组开展调查工作，同时教育部也责成南京大学组成独立调查小
组调查此事。调查工作还在进行中，王牧又于10月18日向全国多地大量著名的科学家和管
理人员散发了投诉材料。10月21日，他突然把此事提交到科学网。
二. 问题的解释和说明
l 故意使用错误的数据系统，从而达到混淆视听的目的
我认为投诉别人，尤其王牧是国家重点实验室主任，投诉自己实验室的一名研究人员，
应该是件非常严肃的事情。在计划撤稿和投诉之前，他从来没有与我讨论过相关的科学问
题。看过他的投诉信以后，发现有一个极其严重的问题，即他故意使用了大量错误的不该
使用的数据进行了投诉，造成假象和错觉。任何人一眼就会对这套错误数据产生极其不好
的印象。他投诉的一个主要内容是关于我们文章中的Fig.4c 和Fig .4d。在我们的文章的
Fig.4c 和Fig .4d里面，都是在讨论随炉慢冷的SFC样品的测量数据。前面说了，EDS技术
完全不适合直接分析其它淬火样品（如S350样品等），因为这些样品的超导斑块很小，我
们文章里没有包含一个SFC样品之外的数据点。我在7月份与他查对50个数据点的原始数据
的时候就明确地告诉他这一点。然而在投诉信中，王某提供的图依然不仅包含了SFC样品的
数据点，还有意掺杂了大量其他不同性质样品的很多数据点 (至少多了一套S350样品的数
据和部分S250样品，大约有31个错误的点)。图1左边是我们测量的所有的SFC数据点(空心
)，右边是他用来投诉我们的图。可以看见，左边的图相分离非常明显；而右边的数据点非
常杂乱，蓝色点一直延伸到红色点，混杂在一起，根本看不见有任何相分离。
图1. 左边:三次SFC样品上测量的总共79个数据点(空心)和发表文章显示的其中50个数据点
(实心)情况。所有红色点是超导岛上面测量的数据，蓝色是背景区的数据。交叉线是我们
所写文章中的成分位置。右边: 王牧误导大家的共110个数据点，其中31个点是非SFC样品
的，是王故意加进去混淆是非的。这两个图的重要区别是左边的红色蓝色二团明显分开，
显示明确的相分离。而右图红蓝点严重交叠，给人造成没有相分离的假象，并以此为据，
上纲到数据造假，大家也许看得明白现在谁在造假。
基于此，他又煽动性地讲了很多不实和诬陷之词。他自己说是“实际测量的所有样品的
数据” (见上图1右)，这本身就非常错误。因为把“所有样品的数据”放在一起，包含非
SFC样品的，还讨论什么SFC样品的数据的合法性呢? 基于这样一个错误和杂乱的数据系统
，很多不是SFC样品的数据也充斥其间，给人很坏的感觉。从而使得他们在投诉信中有了说
我们“编造数据”，有所谓“被删掉的点”，和“仅留下相对集中的两团”这些子虚乌有
的东西。王牧把不该放入的其他性质样品的众多点放在图上面，然后要大家到我们的图上
去找，当然找不到! 这样就被冠成了“被删掉的点”。天下哪有这样的道理?!他故意这样
做，然后进一步说我们“随意删掉数据点”“仅留下相对集中的两团”，误导读者和广大
网友。我们的50个点是按照我们的取点原则在79个点中选取的，个个真实存在，显示在图
1(左)中，有科学根据，具体细节下面会解释。关于这一点我们将通过科学诉讼或者法律的
手段维护声誉。
l 关于图4d数据的说明
我们总共对三块SFC样品的EDS成分进行了分析，每一块样品的成份分析详细结果和形貌
图都放在附件.pdf-2中。从三块同一锅SFC样品测量的结果（图1-左）来看，数据具有较好
重复性（详细见附件.pdf-2），不同区域上测量的数据明显分离为两部分。但是由于测量
中岛状区域（domain）大小的区别，系统参数设置不同，人为操作，样品稍有差别等因素
的影响，结果必然有一些离散，这就需要我们对数据进行合理的分析。我们认为最科学的
做法是把三次测量的样品的数据，即79个点，都放在一起（因为它们来自同一锅），这样
可以降低样品之间的离散型。考虑到EDS成份分析过程中，部分点可能出现较大的离散性（
比如打点时太靠边缘），我们采取了围绕每组数据的中心，向外扩展，各选择25个点的方
法，展示于图4d中，无一例外。按照一定原则选择数据点来显示，在实验科学中是可以接
受的，不能轻易扣帽子叫 “随意删除点”。我们此次就是这么做的。可以看出无论是取5
0个点还是79个点，中心平均都是一直的。见如下说明
50个点，79个点和文章结论中心平均位置：
50点：(Domain: K=0.68408，Fe=1.7814; Background: K=0.80713，Fe=1.6395)
79点：(Domain: K= 0.68841，Fe= 1.7755; Background: K=0.80145，Fe=1.64745).
文章：(Domain: K=0.68，Fe=1.78; Background: K=0.81，Fe=1.63).
这样的数据分析方法和结果，尽管可能有点偏颇，但是也是科学研究中能接受的。另外，
我们SFC样品测量了79个点，最后按照我们原则选择的是50个点，每个点都有原始数据对应
，哪里来的 “编造数据” 或“变造数据”?
王牧在给学部的材料中写道：“肢解、变造数据”云云；样品I共测42个点，被删除13个点
，云云；样品III共测量了30个点，被删除了16个点，云云。这些看上去多么耸人听闻，但
都是无稽之谈! 首先，这些臆断是在故意使用错误数据背景下所产生的，这是严重的科学
不端行为。另外，投诉人只偏执于自己的分析方法，难道不想想别人是如何分析的？大家
看完上面内容以后就会发现，这些说法是多么可笑和不科学的质疑？我们是根本就没有从
单个样品出发来考虑问题，到现在为止我们也没有关注这50个点中，有几个点是属于哪个
具体样品的，因为这样做不科学。为什么只有自己偏执的分析方法是对的，别人合理的分
析方法就要被质疑和投诉呢？关于这个结论，我们期待专家对此问题的公正判断。
l 所谓50个点中有2个点找不到出处的问题
王某在7月底时说“你50个点中有5-6个点找不到原数据”，我听过后觉得奇怪。后来我
们一一查实了原始数据点，并交给他。因此在50个点中，他实在找不出“找不到原始数据
对应”的点了。存在一点完全可以理解的事实是：（1）有一个点（见图1左上箭头所示）
，由于学生打字输入错误（K: 14.37输入成K:14.73； Se=44.88），导致K含量有一点右移
（0.640®0.656），准确位置应该在0.640，即蓝色箭头的指向位置；（2）还有一个点，
学生用计算器算到小数点位第三位时，有一个四舍五入忘记算入，在数据点位置上产生肉
眼都勉强辨认的很小移动。我明确告诉王牧这个原因了，这是可以接受的非原则性问题。
可惜的是，此次在向学部的投诉材料和后续的学部调查中，王牧还仍然提出50个点中有2个
点不对，说“…并且2个数据点没有出处”。作为一个诚实的科学家，为什么这样不科学呢
？是真的忘记了，还是故意混淆视听？难道我们对于学生在一个点的计算上出现的一点非
常小的误差都不依不饶，还要上纲上线？这肯定不是一种科学的态度。 Anyway，这50个点
原始数据都在双方的数据库中了，任何时候备查。
l 关于图4c的说明
图4c（2012年9月20日测量）这里只是一个示意图，仅仅说明图4d的50个点中有25个点
在岛上面测量的，25个在背景上面测量的，没有点对点的对应关系。图4c（SEM形貌）和图
4d（EDS成分分析）是来自于同一锅SFC样品的数据。因此，选择一张图片作为示意图并没
有什么不对；从示意的角度，它们的形貌是一样的，而且对结论没有影响。我们疏忽了在
文字说明的时候强调示意二字。我们在Fig.4c的描述上面有些不准确，需要改正过来。
l 关于部分作者没有充分讨论，在投稿过程中没有充分通知到每位作者的问题(马国斌，
孟崇和胡宇辉)
实际上是不准确的。闻海虎与马国斌之间从2012年12月开始，在文章成文和发表过程中，
先后有5次正式邮件交流。马还对文章初稿进行了补充修改，这些内容在最后发表稿子中显
示出来了。关于这一点，马是认可的。投稿过程中马的邮件地址也是准确的，他应该收到
编辑部每轮的投稿情况。这在一般的合作情况下，是非常充分的。有时侯在实验室大楼里
碰到，也把一些事情交流了。谁知道这样做事后会出现“无充分讨论”的罪名呢。
至于两个学生，我后来才知道是王牧的学生，是和马国斌讨论后加上他们名字的。我和这
两个学生之间没有直接交流，因此也不知道他们的邮箱。我确实没有很好联系到他们，这
一点对不起两个学生。因为对于合作方，我的做法是通知到对方老师，由对方老师负责联
系自己学生的意见等。我承认这是我的疏忽，在投稿中情急之下用了两个带有南大邮箱地
址的错误地址，这也不对。我的学生丁夏欣至少给其中一个学生(胡宇辉，2013年1月29日
)寄去了文章稿件，没有回答。
自始至终，我没有得到信息说马国斌高工或哪个学生想过来讨论讨论学术问题。在编辑问
及此次投诉是否联系了通讯作者，也就是我时，他们说了“通讯作者不在家”的理由。这
是不可能发生的，他们有多种手段可以联系上我，手机，邮件，但是我从来没有得到他们
的任何消息。投诉同事之前，起码的要与同事核实一下情况，万一搞错了，不就很麻烦了
吗? 但是他们仍然我行我素。
对文章和事件的总结是：
以上就是我们对主要投诉内容的回答。我们的数据点个个真实可靠，没有任何人为制造
的假点。数据点的选取也是有一定的原则，最后无论是50个点还是79个点的中心都与文章
结论的中心位置非常接近。我们的文章个别地方文字描述不够准确，我们会在文章订正中
加以说明。如果对这些由于疏忽或语言描述上的非原则性问题都上纲上线，就会使人怀疑
其动机了。
投诉者故意使用了大量的错误数据作为基础来讨论我们SFC样品数据的合法性，这是一个很
严重的错误。大家看过以后自己判断是非曲直。关于科学问题的判定，我们一切静等调查
组专家的最后结论
--
※ 来源:．南京大学小百合站 http://bbs.nju.edu.cn [FROM: 223.65.191.24]
No comments:
Post a Comment