发信人: happyFamily (我就爱包邮==), 信区: Pictures
标 题: 法制日报：毕福剑也许没法律责任 但要承担其他责任
发信站: 南京大学小百合站 (Wed Apr 8 13:51:20 2015)
【事件回顾】一段疑似央视著名主持人毕福剑在饭桌上唱评《智取威虎山》的视频6日在网
上流出。视频中毕福剑唱了该京剧里《我们是工农子弟兵》的著名选段，并且边唱边戏谑
，对毛泽东使用了羞辱性词汇，称他“把我们害苦了”等等。网上舆论因此大哗。
原标题：名人不妥言论应接受公众质疑
支振锋
一段唱评《智取威虎山》“不雅视频”的流出，将如日中天的娱乐大腕儿“毕姥爷”置于
公众舆论的批评之下。视频中，疑似央视名嘴、春晚主持人毕福剑清唱《我们是工农子弟
兵》的片段，边唱边评，言词颇为不恭，嬉笑弄骂、嘲讽戏谑，还涉嫌侮辱开国领袖毛泽
东。
目前尚不清楚毕福剑的回应，也不清楚他对“不雅视频”的录制和上传网络是否知情或默
许。如果“不雅视频”系偷录并擅自放到网上，则这种泄露和偷偷放到网上的行为本身应
受谴责。但无论如何，毕福剑在“不雅视频”中的表现及其对开国领袖毛泽东充满嘲讽戏
谑的不敬、不妥言论，应受到公众的质疑和谴责。这种质疑和谴责，关系到对真正意义上
的自由发表言论的理解，也关系到一个社会健康的言论环境。
毫无疑问，毕福剑和任何中国人一样，都应该享受到宪法所规定的发表言论的自由。但是
，这种自由是相对的，不是绝对的，更不是无条件的。作为普通公民，他所发表的言论必
须是合法的，不能有损于国家利益、公共利益以及其他公民的合法权利；作为公众人物，
他所发表的言论还应该考虑到社会中不同群体的感情和反应，不能有悖于社会的公序良俗
和主流价值观；而作为某个机构和团体的一员，他的言论还应符合其所在机构或团体的形
象与利益。否则，他就应该接受法律或公众的质疑与责问，并承担相应的责任。对这些方
面的清晰辨析和正确理解，将有助于我们更深刻地理解阐述言论的自由和发表言论的权利
。
在讨论或辩论中，“我不赞同你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”这样的话为人们所
津津乐道。但我们却未必真地理解这句话的全部含义，也并未看到这句话所存在的内在逻
辑张力。不赞同并不意味着反对，有时候可能是不置可否，或者仅仅消极地表示不支持，
因此不一定得去誓死捍卫什么。当然，誓死捍卫对方说话的权利，也并不意味着不能反对
其观点。
这就提醒我们对言论的自由要有更精细的理解，在言论的自由中，与言论权利一样，批评
言论也可以是一种权利，因为两者在本质上都是言论，都能体现言论的自由。因此，对某
些言论的批评并不意味着是在批评发表言论的行为本身，而是在批评言论的质量。简言之
：公民有发表言论的自由，但其他公民也有批评其言论质量和品格的自由。
因此，对于名嘴毕福剑而言，他享有自由发表言论的权利，哪怕是发表错误言论的权利。
只要这些言论不违反法律、不对国家、社会和他人合法权益造成损害，就不应该承担法律
责任。但是，这并不意味着他可以不用承担任何责任。不承担法律责任，不代表不承担道
德责任，台前幕后两个样，人前人后两个样，会导致公众对其品行的怀疑；不承担法律责
任，也并不意味着不承担社会责任，其言论如果有违公序良俗，挑战社会主流价值观，也
会影响到其社会形象；不承担法律责任，还不意味着不承担相应的纪律责任或契约责任，
如果言论有损于其所属机构或团体的形象或利益，则根据两者之间的劳务契约或者所属团
体的纪律，他也应承担相应的责任。
毕福剑因言论惹非议并非第一遭，去年1月份的“辱佛事件”殷鉴不远。鉴于发表言论的自
由并不能否定对言论质量和品格进行评价的自由，毕福剑此次的不妥言论也许不应承担法
律责任，但他仍然要接受公众的质疑，并承担其他相应的责任。
--
※ 来源:．南京大学小百合站 http://bbs.nju.edu.cn [FROM: 222.195.92.10]
标 题: 法制日报：毕福剑也许没法律责任 但要承担其他责任
发信站: 南京大学小百合站 (Wed Apr 8 13:51:20 2015)
【事件回顾】一段疑似央视著名主持人毕福剑在饭桌上唱评《智取威虎山》的视频6日在网
上流出。视频中毕福剑唱了该京剧里《我们是工农子弟兵》的著名选段，并且边唱边戏谑
，对毛泽东使用了羞辱性词汇，称他“把我们害苦了”等等。网上舆论因此大哗。
原标题：名人不妥言论应接受公众质疑
支振锋
一段唱评《智取威虎山》“不雅视频”的流出，将如日中天的娱乐大腕儿“毕姥爷”置于
公众舆论的批评之下。视频中，疑似央视名嘴、春晚主持人毕福剑清唱《我们是工农子弟
兵》的片段，边唱边评，言词颇为不恭，嬉笑弄骂、嘲讽戏谑，还涉嫌侮辱开国领袖毛泽
东。
目前尚不清楚毕福剑的回应，也不清楚他对“不雅视频”的录制和上传网络是否知情或默
许。如果“不雅视频”系偷录并擅自放到网上，则这种泄露和偷偷放到网上的行为本身应
受谴责。但无论如何，毕福剑在“不雅视频”中的表现及其对开国领袖毛泽东充满嘲讽戏
谑的不敬、不妥言论，应受到公众的质疑和谴责。这种质疑和谴责，关系到对真正意义上
的自由发表言论的理解，也关系到一个社会健康的言论环境。
毫无疑问，毕福剑和任何中国人一样，都应该享受到宪法所规定的发表言论的自由。但是
，这种自由是相对的，不是绝对的，更不是无条件的。作为普通公民，他所发表的言论必
须是合法的，不能有损于国家利益、公共利益以及其他公民的合法权利；作为公众人物，
他所发表的言论还应该考虑到社会中不同群体的感情和反应，不能有悖于社会的公序良俗
和主流价值观；而作为某个机构和团体的一员，他的言论还应符合其所在机构或团体的形
象与利益。否则，他就应该接受法律或公众的质疑与责问，并承担相应的责任。对这些方
面的清晰辨析和正确理解，将有助于我们更深刻地理解阐述言论的自由和发表言论的权利
。
在讨论或辩论中，“我不赞同你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”这样的话为人们所
津津乐道。但我们却未必真地理解这句话的全部含义，也并未看到这句话所存在的内在逻
辑张力。不赞同并不意味着反对，有时候可能是不置可否，或者仅仅消极地表示不支持，
因此不一定得去誓死捍卫什么。当然，誓死捍卫对方说话的权利，也并不意味着不能反对
其观点。
这就提醒我们对言论的自由要有更精细的理解，在言论的自由中，与言论权利一样，批评
言论也可以是一种权利，因为两者在本质上都是言论，都能体现言论的自由。因此，对某
些言论的批评并不意味着是在批评发表言论的行为本身，而是在批评言论的质量。简言之
：公民有发表言论的自由，但其他公民也有批评其言论质量和品格的自由。
因此，对于名嘴毕福剑而言，他享有自由发表言论的权利，哪怕是发表错误言论的权利。
只要这些言论不违反法律、不对国家、社会和他人合法权益造成损害，就不应该承担法律
责任。但是，这并不意味着他可以不用承担任何责任。不承担法律责任，不代表不承担道
德责任，台前幕后两个样，人前人后两个样，会导致公众对其品行的怀疑；不承担法律责
任，也并不意味着不承担社会责任，其言论如果有违公序良俗，挑战社会主流价值观，也
会影响到其社会形象；不承担法律责任，还不意味着不承担相应的纪律责任或契约责任，
如果言论有损于其所属机构或团体的形象或利益，则根据两者之间的劳务契约或者所属团
体的纪律，他也应承担相应的责任。
毕福剑因言论惹非议并非第一遭，去年1月份的“辱佛事件”殷鉴不远。鉴于发表言论的自
由并不能否定对言论质量和品格进行评价的自由，毕福剑此次的不妥言论也许不应承担法
律责任，但他仍然要接受公众的质疑，并承担其他相应的责任。
--
※ 来源:．南京大学小百合站 http://bbs.nju.edu.cn [FROM: 222.195.92.10]
No comments:
Post a Comment